3308-作者:责商管理咨询

  其他领域  所有二级领域

4R4P专业名词术语公式详解 查看更多

R=R1(0):R1为角色在规则下必须做的事,数学特征值为(-1,0),R1(0)表示在规则(规章制度)下必须要做到的事情。比如:每个公民都应该遵纪守法,这是每个人必须做的R1(0)。

当你与别人讨论,尝试获得答案或解释时,你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设,令你获得更好或更简单的解释。如果都失败,可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究,以及可告知讨论对手关於他的谬误。

     以下是简单介绍其中最常见的谬误:

人身攻击(ad hominem)

o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手,而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场,他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。

诉诸无知(appeal to ignorance / argumentum ex silentio)

o 以诉诸无知作为某些证据。(例如:我们没有证据说神不存在,所以祂一定存在。又例如:由於我们没有关於外星人的知识,这表示他们并不存在。)对某些东西的无知,是与它的存在与否无关。

全知论据(argument from omniscience)

o (例如:所有人都相信某些东西,每个人都知道的。) 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。

诉诸信心(appeal to faith)

(例如:如果你不相信,是不能清楚明白的。)如果辩者倚仗信心作为他论据的根基,那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义,「信心」是倚靠相信,并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想,并会产生不妥协。

诉诸传统(appeal to tradition)

(类似主流思想谬误)(例如:占星、宗教、奴隶)只因为人们以此为传统,与它本身的存活能力无关。

诉诸权威(argument from authority / argumentum ad verecundiam)

* 以「专家」或权威的说话作论据的根基,而不是用逻辑或证据来支持该论据。(例如:某某教授相信创造科学。)只由於某个权威的声称,不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据,那麽看看它有否伴随着原因,以及它背後证据的来源。

不良後果论据(argument from adverse consequences)

* (例如:我们应判被告有罪,否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。)只因为讨厌的罪行或行为出现,并不足以代表被告犯了该罪,或代表我们应判他有罪。(又例如:灾难的出现是因为神惩罚不信者,所以我们都应该信神。)只因灾害或惨剧发生,与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。

恐吓论据(argumentum ad baculum)

* 论据根基於恐惧或威胁。(例如:如果你不信神,你将会下地狱被火烧。)

无知论据(argumentum ad ignorantiam)

* 误导性的论据,倚仗於人们的无知。

群众论据(argumentum ad populum)

* 论据诉诸感性的弱点,而非事实和原因,旨在煽动群众的支持。

主流思想谬误(bandwagon fallacy)

* 只因为很多人相信或实践,便认为一个思想有价值。(例如:大多数人相信神,所以它一定是真的。)只因为很多人相信某些东西,与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起,有多少人相信跟疫症的起因全无关系。

窃取论点(begging the question)

(例如:我们必须鼓励年青人去崇拜神,以灌输道德行为。)可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗?

循环论证(circular reasoning)

* 陈述某命题,而其实那正是需要被证实的。(例如:神存在是因为圣经有记载,圣经存在是因为神所默示的。)

构成谬误(composition fallacy)

* 当某论据的结论,是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。(例如:人类有意识,而人体和人脑都是由原子组成,所以原子都有意识。又例如:文书处理软件由佷多原位组(byte)组成,所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。)

确认性偏见(confirmation bias)

(类似监视下的选择)这是指一种选择性的思想,集中於支持相信的人已相信的证据,而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如,如果有些人相信祈祷的力量,相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷,而忽略大多数无回应的祈祷。(这表示祈祷的价值最差只是随机,最好也只有心理上的安慰作用。)

混淆相关及起因(confusion of correlation and causation)

* (例如:玩象棋的人男性比女性多,所以男性棋艺也比女性高。又例如:儿童观看电视的暴力场面,成长後会有暴力倾向。)但是,那是由於电视节目引致暴力,还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目?真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。

错误二分法/排中(excluded middle / false dichotomy)

* 只考虑极端。很多人用亚理士多德式(Aristotelian)的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。(例如:你若非喜欢它,就是不喜欢它。他如不是有罪,就是无罪。)很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续,这个宇宙也包含很多「可能」的。

隐藏证据(half truths / suppressed evidence)

* 故意欺骗的陈述,通常隐藏一些事实,而那是构成准确描述所必需的。

暗示/诱导性问题(loaded questions)

* 问题加入假设,一旦回答便显示了一个暗示性的同意。(例如:你停止了打你的妻子吗?)

无意义的问题(meaningless question)

* (例如「上面有多高?」「一切皆可能吗?」)「上面」描述方向,不是可衡量的单位。假如一切都证实可能,那麽「不可能」都可能出现,矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能,亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语,如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."

统计性质的误解(misunderstanding the nature of statistics)

* (例如:大多数美国人都死在医院内,所以应尽量远离医院。)「统计显示,通常染上进食习惯的人,很少能生存。」-- Wallace Irwin

不当结论(non sequitur)

* 拉丁语「它没有跟随」的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。(例如:在月圆时出生的人较多。结论:月圆引致出生率上升。)可是,是月圆引致较多出生,还是由於其他原因(可能是统计上的期望差异)?

监视下的选择(observational selection)

* (类似确认性偏见)指出有利的,却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯(Las Vegas)赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱,赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者,却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大,但是事实却刚刚相反。

错误因果(post hoc, ergo propter hoc)

* 拉丁语「它发生在之後,所以它是结果。」与不当结论类似,不过与时间有关。(例如:她去了中国之後病了,所以中国有些东西令到她病。)可能她的病是由於其他原因,与中国完全无关。

证明不存在(proving non-existence)

* 当辩者无法为他的声称提供证据,他可能会挑战他的对手,叫对手证明他的声称不存在。(例如:证明神不存在;证明不明飞行物体未曾到过地球;等等)尽管有人可以在特定的限制中证明不存在,如在盒中没有某些东西,可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。

扯开话题(red herring)

* 辩者改变话题,以分散注意力。

实体化谬误(reification fallacy)

* 当人们把抽象的信念或假设性的构想,当作是实在的事物。如以IQ题作为真实衡量智慧的方法;由抽象的社会构想而来的种族概念(尽管基因属性的存在),源自经拣选的属性组合,或者标签某一组人;占星;耶稣;圣诞老人;等等。

滑坡谬误(slippery slope)

* 一个步骤、法律、或行动的改变,可引致不良的後果。(例如:如果我们容许医生帮助安乐死,那麽去到最後,政府会控制我们如何死。)不一定只因为我们的改变,出现了滑坡,便会使预计的後果实现。

片面辩护(special pleading)

* 以新鲜或特别的声称,抗衡对手的陈述;展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。(例如:神为何在世上创造这麽多苦难?答案是:你必须明白,神自有祂神奇的安排,我们没有特权去知道的。又例如:星座是准确的,但你必须先了解背後的理论。)

小众统计(statistics of small numbers)

* 类似监视下的选择。(例如:我的父母吸了一世烟,但他们从未患过癌症。又例如:我不管其他人如何讲 Toyota,我的 Toyota 却从未发生过问题。)只指出少量有利数据,与整体机会并无关系。〔译注:把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕

稻草人谬误(straw man)

* 创造一个虚假的情况,然後去攻击它。(例如:进化论者认为所有事物都是随机的。)大部份进化论者认为,在自然选择的解释下,可能包括偶发的成份,但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。

你我皆错(two wrongs make a right)

指控其他人跟我们所做的同样事情,为我们所作所为辩护。(例如:你有甚麽资格批评我?你也跟我做着一模一样的事情!)控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。

分散注意力的谬误(Fallacies of Distraction)

* 两难推理(False Dilemma)

错谬:为多於一个答案的问题提供不足(通常两个)的选择,即是隐藏了一些选择,最典型的表现是非黑即白观点。

o 例子:萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。

o 解释:除正邪之争外,还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。

诉诸无知(From Ignorance)错谬:因为不能否定,所以必然肯定,反之亦然。

o 例子:没有人能证明鬼不存在,那麽鬼肯定存在。

o 解释:总有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我们还可以存疑吧!

滑坡谬误(Slippery Slope) 错谬:不合理使用连串因果关系。

o 例子:迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升,为了防止自杀率上升,我们应判迟到的学生死刑。

o 解释:滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说,迟到是否「必然」是不用功的表现?将来工作又是否「必然」不勤力?答案可想而知。例子虽然夸张,但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。

复合问题(Complex Question) 错谬:一条问题内包含两个无关的重点。

o 例子:你还有没有干那非法勾当?(你有干非法勾当吗?是否还有继续?)

o 解释:简单的一句提问,其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案,并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当,但未必等於你还有继续。

诉诸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support)

* 诉诸势力(Appeal to Force)错谬:以势力服人。

o 例子:若你不想被解雇,你必须认同公司的制度。

o 解释:这是以工作机会强迫员工认同制度,员工不是依据制度好坏来决定认同与否。

诉诸怜悯(Appeal to Pity) 错谬:以别人的同情心服人。

o 例子:希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。

o 解释:建议书的好坏,不在乎花了多少时间,而是取决於其内容,提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。

诉诸结果(Consequences)错谬:以讨好或不讨好的结果服人。

o 例子:你若不听我的话,我便打你,不准你外出,扣起你的零用。

诉诸不中肯字词(Prejudicial Language) 错谬:以不中肯的字词修饰论点。

o 例子:凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。

o 诉诸大众(Popularity)错谬:以被广泛接纳为理由服人。

o 例子:看!人人都这样说,还会错吗?

一厢情愿(Wishful Thinking)错谬:以自己单方面想法作为论证根据。

o 例子:因为我希望明天在户外打球,所以明天一定天晴。

改变话题(Changing the Subject)

* 人身攻击(Attacking the Person)错谬〔一〕:以攻击发言人代替攻击其论点(因人废言)。

o 例子 :张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议:「你当然说成本会计十分重要,因为你是会计主任。」

o 错谬〔二〕:由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。

o 例子 :你竟相信那些草根阶层的说话?

o 错谬〔三〕:提出「你也是!」的不恰当反问作论据。

o 例子 :父:吸烟对健康不好!儿:为什麽你也吸?

诉诸权威(Appeal to Authority)错谬〔一〕:诉诸讨论的范畴以外的权威人士。

o 例子 :经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。

错谬〔二〕:诉诸权威人士的个人意见。

例子 :罗局长说:「学生是政府的政策下最大得益者,所以学生无权批评领导人」

o 解释 :学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话,事实上学生是否政府的政策下最大得益者,却没有一个客观答案。

错谬〔三〕:该范畴的权威人士不是认真的回应。(例如:只是在开玩笑/喝醉。)

o 例子 :「有香车自然有美人,BENZ的总公司董事长都这样说啦!」

匿名权威(Anonymous Authority)错谬:匿名的权威人士使人不能确定其权威性。

o 例子:有位心理学家曾经说过,每人都有犯罪倾向。

o 作风盖过本体(Style Over Substance)错谬:讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。

o 例子:以他一向的对人的态度,他一定不会对你好的。

归纳的谬误(Inductive Fallacies)

* 轻率的归纳(Hasty Generalization)错谬:用作归纳总体的样本太少。

o 例子:我问了十个人,有九个说反对民主党。结论:原来九成香港人反对民主党。

o 解释:单凭十个人论断香港七百万人?未免太轻率吧。若说访问了数万人,得出来的结果便较有说服力。

不具代表性的例子(Unrepresentative Sample) 错谬:用作归纳的例子不能代表其总体。

o 例子:叶继欢持械行劫;林过云奸杀多女;欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向。

不当类比(Weak Analogy) 错谬:以两件不相似的事件/事物作类比。

o 例子:他对朋友这麽好,对女朋友一定很好呢。

懒散的归纳(Slothful Induction) 错谬:否定归纳得出来的恰当结论。

o 例子:即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉,我就是不相信。

排除证据谬误(Fallacy of Exclusion) 错谬:故意把重要的证据隐藏,以得出不同的结论。

o 例子:

统计三段论的谬误(Fallacies Involving Statistical Syllogisms)

* 例外(Accident) 错谬:以概括情况加诸应有的例外情况。

* 例子:政府法例规定,行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇,亦不可开得快过七十公里。

* 相反的例外(Converse Accident) 错谬:以例外情况加诸应有的概括情况。

* 例子:我们准许濒死的病人注射海洛英,基於人人平等,也应让其他人注射海洛英。

因果的谬误(Causal Fallacies)

* 巧合谬误(Coincidental Correlation)错谬:以个别情况肯定某种因果关系。

o 例子:希希吃了一种药,出现过敏反应。因此,希希认为这种药必然导致过敏反应。

o 解释:希希遇到的只是个别例子,不能因此论断该药必然导致过敏反应。

复合结果(Joint Effect)错谬:当两件事都为某原因的结果时,以一事为另一事的原因。

o 例子:记者报导离乡背井的战争难民中的一家人:「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」

o 解释:炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难;房子被毁并不导致这家人离开原居地。

无足轻重(Genuine but Insignificant Cause) 错谬:举出无足轻重的次要原因论证,遗漏真正的主因。

o 例子:吸烟使香港空气质素每况愈下。

o 解释:导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。

倒果为因(Wrong Direction)错谬:颠倒事件的因果关系。

o 例子:癌症导致吸烟

o 解释:吸烟才是癌症的原因。

复合原因(Complex Cause) 错谬:只指出多个原因中的其中一个为事件主因。

o 例子:你一日到晚都只是玩游戏机而不温习,难怪你考试成绩那麽差。

o 解释:除了玩游戏机而不温习外,还有其他原因,例如考试期间一时大意或者试题太难,但它们和玩游戏机一样,不一定是主因。

论点缺失谬误(Missing the Point)

* 乞求/窃取论点(Begging the Question) 错谬:以假定正确的论点得出结论。

o 例子:我知道有上帝,因为《圣经》是这样说,而《圣经》是不会错,因为它是上帝写的。

不恰当结论(Irrelevant Conclusion)错谬:提出作支持的论据主要支持其他结论。

o 例子:

稻草人谬误(Straw Man0)错谬:扭曲对方论据以攻击之。

o 例子:进化论说人是由猩猩演化而来。

o 解释:进化论只是说人和猩猩有共同祖先。

含糊不清谬误(Fallacies of Ambiguity)

* 含糊其辞(Equivocation) 错谬:使用有多於一个含义的字眼。

o 例子:甲:喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙:噢!是九龙那所吗?甲:&%^%$&%$#...

o 解释:甲这里没有表明是新界喇叭,使乙误会成九龙的喇叭书院。

模棱两可(Amphiboly) 错谬:句子结构含多种解释方法。

o 例子:

o 重音谬误(Accent) 错谬:以重音强调某字眼或字句,达致其他意思。

o 例子:

类目错误(Category Errors)

* 构成谬误(Composition) 错谬:以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。

* 例子:

* 分割谬误(Division) 错谬:以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。

* 例子:

不根据前题的推理(Non Sequitur)

* 肯定後件(Affirming the Consequent) 错谬:所有依此结构的推论:若A则必定B;B,所以便A。

o 例子:如果他在中环,他一定在港岛。因此如果他现在在港岛,他一定在中环。

o 解释:在港岛不一定要在中环,可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

否定前件(Denying the Antecedent) 错谬:所有依此结构的推论:若A则必定B; 非A,所以非B。

o 例子:如果他在中环,他一定在港岛。因此如果他现在不在中环,那麽他一定不在港岛。

o 解释:不在中环,也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

前後矛盾(Inconsistency) 错谬:断言两件矛盾的事件都正确

【重要事情说三遍! 】

本文责任现象学系统分析

Responsibility phenomenon

责任总公式:R1(-1,0)+R2(0~N)+R3(0,+1)+R4(C/c)=1

所属责任现象:责任第一现象(一个责任主客体)

责任单位:R=R1(0)

本文责任思维模型:理性行动“四做原理”

责任思维工具描述:必须做,努力做,应该做,选择做

文章关键词: 加载中, 加载中, 加载中, 加载中

0位亲已答题!

 相关文章 Articles

来自全球各地0位亲的支持,是我最大的责任动力!
Copyright © 2015 ICP备案:沪ICP备14053021号 沪公网安备31011002003955号
责商(上海)信息科技有限公司
江西应用科技学院—责任动力学研究院
联系电话:15800477474
公司地址:上海市杨浦区军工路1076号031幢A90室